Previous Entry Share Next Entry
Красивая акция. Молодцы.
Дрцирк
kozhekin





Их там куча.

  • 1
формально это мятеж. Пускай парни вспомнят о присяге.
Но это не значит, что я с ними не согласен. Просто придя в армию ты принимаешь на себя обязательства, среди которых главное - выполнять приказ. А в данном случае им зададут встречный вопрос - а на хрена вы тогда сюда пришли?

А допустим (США не касается) если тебя в рашеньке в армию притащили силком - ты принимаешь на себя обязательства? А какие у тебя альтернативы? Гражданское право такого договора не признало бы.

А что сразу стрелки-то переводить? Данные конкретные парни, которые живут в данной конкретной стране, которая уже более 10 лет гоняет своих бойцов по ближнему востоку, пришли добровольно служить в эту самую армию. Они не ожидали, что их пошлют воевать? Оптимистичненько. Ну да ладно, у них всегда есть выход - отставка. С лишением льгот, конечно. Но что нам дороже - совесть или мифические ништяки от государства?

Что касается этой страны - медленный и мучительный перевод армии на контрактную основу проводится не просто так, чтобы как у всех было. А именно для того, чтобы лишить солдата возможности отказаться от выполнения приказа. Ты пришел сюда добровольно - не выпендривайся.

Данным конкретным парням не позавидуешь, с другой же стороны они ж Американцы, Народ Демократии, пусть чё-нибудь придумают ;)

Повторюсь. Они знали куда шли - раз, у них есть выход - два.

С этим я не спорю.

это не мятеж а разрыв контракта

если отказываешься ехать - в контракте прописано как с тобой поступить

ничего плохого парни не делают
солдаты должны знать что воюют хоть за какой то смысл
без смысла никто не хочет

сам то военный? служил?

Не служил. Именно поэтому.
А насчет смысла... На мой взгляд его в войне вообще нет.

ваш взляд понятен но внимания не заслуживает


Обожаю такие ответы.

я знал что вам понравится

Они как бы будут воевать на стороне тех против кого воевали эти 10 лет и кто, по идее, небоскрёбы взорвал.

Вас это удивляет? Для политики это нормально. Вчера - враги, сегодня - союзники. Завтра - наоборот. Как это было? "Если Италия закончила войну на той же стороне, на которой начала - значит она переметнулась дважды". "У Великобритании нет постоянных союзников, у нее есть постоянные интересы", ну и про другие страны можно то же самое сказать.

АльКаеда - не государство, а террористы.

Какая разница?

Объясните.

Формально право граждан на мятеж прописано в основных законах США.

Если эти граждане служат в армии?

Думаете это имеет какое-то значение? Нюрнбергский трибунал (проходивший не без участия США) в своё время как бы намекнул нам.

Плохо учите историю. Исполнителей в Нюрнберге не судили.

Не путайте армию и СС.

Неужели? Человек, принявший армейскую присягу имеет право на мятеж? Я не знаток конституции США, но может быть вы приведете ссылку на это?

Не путайте армию рабов с армией людей.

Так, стоп. Кто тут у нас армия рабов, а кто - армия людей?

Вы дурак или просто прикидываетесь?

Нет, я просто не понимаю о чем вы. Вы утверждаете, что право на мятеж закреплено законодательством США. А пруфов нет.

Edited at 2013-09-04 08:11 am (UTC)

Нет, это 100% мятеж который должен караться жесточайшими мерами...
Большинство комментаторов забыли правила "игры" в войны -- давно ее уже не было, вот и пишут странное...

То-то и оно, что когда о таких вещах забывают - быстровозникает повод вспомнить...

В первой "цивилизации" (игрушка такая, компьютерная, древняя) после установления государственного строя "демократия" игрок терял возможность объявлять войну первым. Очень оптимистичная была игра. Там можно было выиграть, построив множество чудес света или запустив экспедицию на Альфу Центавра...

Я всегда в ней успешно провоцировал соседей на нападение, когда хотел повоевать.

А еще там было обязательно при демократии мириться, если противник предлагает. Но было чудо света ООН, при его наличии можно было отказаться и с вероятностью 1/2 ты получал подтверждение - "в сенате взяла верх партия ястребов, вам предписано продолжать миротворческие операции"

Я не знаток орденов. Но судя по их количеству, и судя по возрасту, ребята воевали в Ираке, Афганистане и Югославии. Что это с ними вдруг?

Судя по надписям их смущает не война сама по себе, а необходимость воевать за тех ребят, против которых они воевали в Афганистане. Они хотят большей последовательности в действиях своих генералов )

Ах да, они же там до сих пор думают, что Аль Каеда взорвала ВТЦ!

Всегда интересовало - откуда у молодых в общем-то военнослужащих в мирное время столько наградных планок?

За боевые действия! В этом весь прикол.

Хотелось бы, однако, надеяться, что за выслугу годов и хорошее несение службы.

Интересно, а где вы обнаружили "мирное время"? На этой планете постоянно воюют.

Кто-то где-то постоянно воюет; но с каким государством находятся в состоянии войны США?

За последние 12 лет как минимум с двумя: Афганистан и Ирак. Кроме того, военные действия могут вестись (и ведутся) не только между государствами и США "обожает" вляпывать свою армию в конфликты подобного рода.

Период ненахождения государства в состоянии войны (кстати, объявлялась ли война Афганистану и Ираку?) называется мирным временем.

А пулям всё-равно, как вы этот период называете - убивают точно так же. Соответственно [боевые] награды солдатам дают вовсе не за нахождение государства в каком-то там состоянии.

Вы меня спросили об употреблённом мною термине - я его объяснил.

Вы спросили откуда берутся награды - я вам объяснил. :)
Надеюсь, взаимное удовлетворение достигнуто.

Да, и "там" - это где?

  • 1
?

Log in